PeonesNegros.com

Noticias

Sección donde se irán acumulando las noticias que vayan apareciendo en la página principal.

D. Gabriel Moris

No he de callar, por más que con el dedo,
ya tocando la boca, o ya la frente,
silencio avises o amenaces de miedo.
¿No ha de haber un espíritu valiente? 
¿Siempre se ha de sentir lo que se dice? 
¿Nunca se ha de decir lo que se siente? 

Hoy nos dan voz a las víctimas en esta reunión. Sí, por si alguien lo ignora, aquí hay víctimas del 11-M, aquí en Alcalá somos muchos, una cincuentena quedaron sin voz, y yo he recibido el encargo de ser hoy la voz de algunas de ellas, y por supuesto, soy la voz de mi hijo. No represento a ningún otro colectivo, ni al gobierno de turno salido de aquella masacre, ni a los políticos, ni a los jueces, ni a los periodistas, ni a los policías, ni a los que revientan reuniones cívicas que no les satisfacen. Sólo pretendo ser la voz de mi hijo, asesinado el once de marzo de 2004. Juan Pablo fue un número de la fría estadística de los asesinatos perpetrados aquella horrorosa mañana de marzo. Gracias a la sociedad alcalaína por darnos esta oportunidad y por participar en este recuerdo mensual de nuestros seres queridos. Sin el recuerdo no puede haber búsqueda de la verdad y sin verdad no puede haber justicia y sin justicia no podrá haber paz, lo ordene quien lo ordene, porque una mente libre tiene mucho más poder que todas las tiranías humanas que nos intenten aplastar. A los judíos los masacraron pero al pueblo judío no lo exterminaron ni creo que lo puedan exterminar nunca. La razón para que así sea está en que tienen marcada la idea de pertenencia a un pueblo, y además, tienen confianza en su destino como tal pueblo. Como se anunció aquí el pasado mes de octubre, ya tenemos la primera sentencia del juicio del 11-M. Creo que todos tenéis información sobre la misma. Yo no voy a hacer un juicio crítico de ella, ya hay analistas especializados en el tema, incluso análisis sesgados de la misma. Cada uno puede acogerse a aquellos aspectos de la sentencia que más encajen con sus ideas, pero esos análisis parciales no son toda la verdad de lo ocurrido. Yo tengo mi propia versión pero respeto la libertad de cada uno para, como he dicho, leer y creer aquello que más le satisfaga, incluso para quedarse con esa parte de verdad que más le guste.Sí quiero resaltar algunos hechos sobre este asunto: La primera verdad es que el entramado terrorista que ejecutó el 11-M asesinó a 192 personas nacidas y a dos no nacidas. Igualmente hirió a 1841 personas reconocidas como heridos oficialmente. Sin reconocer como tales, muchas más. El móvil de la masacre seguimos sin conocerlo ni judicial ni políticamente. Esto será imprescindible, no sólo para investigar, sino para poder conocer toda la verdad e ir recuperando la convivencia que mutiló en atentado. La sentencia no ha condenado a los inductores del crimen, es decir, a las mentes diabólicas que lo concibieron, lo diseñaron y planificaron, lo ejecutaron y se beneficiaron de él. Han sido condenados tres autores materiales: Suárez Trashorras, asturiano y español, como cooperador necesario por suministrar los explosivos. No han hecho lo mismo con su cuñado y su hermana. El Gnoui, marroquí, como colaborador en el transporte de los citados explosivos y Jamal Zougan, marroquí, dueño del locutorio de Lavapiés, reconocida su presencia en los trenes por testigos oculares. Antes de que se diera a conocer la sentencia, algunos personajes públicos hicieron comentarios que intento reproducir conceptualmente: Alfredo Pérez (2004):” Queremos saber la verdad” “España no se merece un gobierno que nos mienta”. José Luís Rodríguez, ante la Comisión Parlamentaria de Investigación (2004): “Está todo claro, ha sido un grupo islamista radical”. Olga Sánchez, fiscal: “Han quedado cosas por investigar en la instrucción del 11-M” El ministro de Justicia justificó esta afirmación diciendo que en su vida judicial no cerró ningún caso. Alfonso Guevara, juez del tribunal del 11-M: “Del juicio sólo saldrá la verdad judicial”. De las palabras que anteceden intento sacar los siguientes razonamientos: Si España no se merece un gobierno que nos mienta ¿Por qué no nos dicen toda la verdad? Seguimos queriendo saber. Un español y dos marroquíes con los perfiles humanos y delictivos que les acompañan ¿Son un grupo islamista radical?...Queremos una respuesta al respecto. ¿Es posible que esas tres personas asesinaran a doscientas y ocultaran todas las huellas y pruebas del delito? El caso, según la fiscal, no se ha investigado de forma exhaustiva. ¿Cuándo se va investigar lo que falta? Creemos que el mayor atentado terrorista perpetrado en Europa no se puede saldar con sólo estas tres condenas. El ministro de Justicia debe ser valedor de causas justas no el justificador de investigaciones incompletas. ¿Me equivoco? Si de la sentencia sólo se puede esperar la verdad judicial y la verdad judicial es la que nos han dicho ¿Cómo podemos llegar al conocimiento de TODA la verdad?. Quiero recordar que, los escarnios del terrorismo, los sufrimos, ante todo, las víctimas. Y el atentado incruento que día a día se comete, descalificándonos o sacando provecho de nuestra situación como víctimas, lo realizan los que tienen el deber y el encargo político de evitar el terrorismo, de investigar y poner a disposición de la justicia a los terroristas. Las víctimas, al menos las que nos creemos y sentimos libres, no percibimos dicho comportamiento por parte de los que recibieron nuestra confianza en las urnas el 14-M. Este es el momento de rectificar los errores y enderezar las sendas torcidas. Para ello siempre nos tendrán a su lado pero basta ya de engaños permanentes y de utilizaciones de víctimas para ocultar la verdad y obtener réditos políticos. Después de la sentencia hemos escuchado las siguientes palabras: José Luís Rodríguez: “… Debemos mirar hacia delante” Mariano Rajoy: “Debemos seguir investigando para conocer todo lo que falta por saber” Dos buenas frases para una campaña electoral. 

Yo reto a ambos políticos a hacer una síntesis de sus afirmaciones pues, para mí, son totalmente compatibles: “Sigamos buscando toda la verdad y mirando hacia el futuro” pero el futuro está condicionado por el pasado y por el presente. 

Por favor, no nos vuelvan a engañar y dejen de utilizarnos como instrumento para sus éxitos electorales. Si Vds. estuvieran en nuestra piel seguro que detestarían este proceder. 

Entre todos podemos hacer de 2007 el “Año de la Verdad”, estamos a tiempo de ello. 
Gabriel Moris, 11 de noviembre de 2004  

[ Back to top ]

La otra historia de la muestra 'M-1'

El guardia civil que usó el extintor que ayudó a probar que en el 11-M estalló nitroglicerina es reconocido víctima.
MANUEL MARRACO.  El Mundo - 12-11-2007
MADRID.- La muestra M-1 no sólo ocultaba un mazazo a la versión oficial sobre lo que estalló en los trenes; también escondía la historia de un agente de la Guardia Civil que el 11 de Marzo de 2004 viajaba en un Cercanías y que hace unos días vio su nombre recogido en la lista de lesionados del 11-M.

Nacho fue quien apagó el fuego en el vagón número tres del tren de El Pozo, el que aplicó el extintor a unas llamas detrás de las que aún se escuchaban gritos. Horas después, los tedax recogían muestras de ese polvo de extintor. Tres años más tarde, en esa «sustancia pulverulenta de color rosáceo» los peritos detectaron nitroglicerina, un componente ajeno a la Goma 2 ECO en la que insistía la fiscal.

Nacho lleva dos años de baja por depresión y va a recibir la incapacidad permanente, pero aún es guardia civil. Como Tomás, el compañero del Seprona con el que cada día quedaba en la estación de Alcalá, camino de Atocha.

El primero en salvarse fue Pedro, padre de Nacho y también guardia civil. Una discusión el día anterior por un asunto de trabajo le llevó a no coger el tren con su hijo. Iría en coche más tarde. El segundo fue el propio Nacho, que cuando vio a Tomás en Alcalá decidió ir a buscarle a su vagón. Abandonó así el lugar en el que minutos después estalló la primera de las mochilas-bomba.

Los dos agentes estaban de pie cuando oyeron un primer estruendo atenuado por la insonorización del tren. «Pensé que se había caído la catenaria», recuerda Nacho. En su declaración formal, fechada el 18 de marzo, relata lo que comenzó «tres segundos después»: «Se oyó una nueva detonación que hizo balancear lateralmente el tren y perder el equilibrio a parte de sus ocupantes. Inmediatamente, se abrieron la puertas y todo el mundo salió precipitadamente de los vagones, histéricos y gritando de pánico».

Su compañero y él lograron mantenerse en pie. «Nos miramos, nos abrazamos y nos pusimos a hacer cosas». Las siguientes tres horas las pasaron entre los trenes y los andenes, buscando heridos a los que, a falta de camillas, colocaban en los bancos que habían arrancado del suelo.

Nacho se unió a la veintena de personas aparentemente ilesas que no abandonaron la estación. «Lo primero que pensé es que habían sido islamistas, porque vi un cuerpo de hombre partido por la mitad». Es uno de los pocos recuerdos de los que Nacho habló en los dos años siguientes a la masacre. Otro era el de una mujer que se acariciaba la barriga. «Fue la que más me impactó. Creo que no murió. Estaba embarazada, tenía el pelo carbonizado y se tocaba la barriga. Parecía una viejecilla y era una chica joven». «A mí se me murieron cuatro personas en los brazos», añade. No era el único impactado. «A un policía local casi le tuve que empujar para que se decidiera a entrar en el vagón».

Lo dice lentamente, con la boca reseca y sin dar detalles porque no se lo permite la docena de pastillas que toma desde hace un mes, cuando terminó su ingreso en un sanatorio de Madrid. Nacho vuelve a aquel día. «Cuando vimos que el cuarto vagón ardía, cogimos un extintor. Ya había poca gente dentro, pero aún se les oía. Las ventanas estaban rotas y desde fuera, poco a poco para no asfixiar a nadie, abrí el extintor». Entre varios apagaron el fuego y sacaron a los de dentro.

Estuvo en la estación tres horas. Acabó «desplomado en el suelo, manchado de sangre y cubierto de polvo de extintor». Así se subió, camino del trabajo, a un autobús, en un día en el que se podía encontrar a heridos con ropas rasgadas volviendo a sus casas en transporte público.

Al día siguiente, viernes, fue al trabajo en coche. Pero el lunes volvió a coger el Cercanías. «Me encontré a un amigo de la infancia, y lo único que yo hacía era llorar y llorar. Lloré en El Pozo, lloré en Alcalá; era un llanto constante». En Alcalá volvió a encontrarse con Tomás y completaron el recorrido que el jueves habían dejado a medias.

Siguió trabajando, pensando que lo superaría, hasta que el 5 de septiembre de 2006 visitó al psiquiatra. Le fue mal y habló con la AVT. Llegaron por los pelos -y gracias a la buena disposición del tribunal- a personarle como víctima y halló un médico con el que está contento.

Como para otros, la sentencia del 11-M traía consigo el peligro de regresar. Por eso Nacho no ha querido estos días ni ver informativos ni leer la prensa. Pero lo que sí necesitaba, como tantas víctimas, era que le dijeran que, aunque no se llevara a casa huesos rotos o cicatrices, él también era una víctima del 11-M.

Ahora le queda esperar a junio y que el cohete del pregón de fiestas de Villanueva de la Torre no le devuelva al atentado. 

[ Back to top ]

Deducciones de Testimonio

Sentencia, pág 714 y 715.

Varias acusaciones y defensas han interesado la deducción de testimonio contra testigos y peritos para ejercer las acciones penales correspondientes por delito de falso testimonio -artículos 458 y siguientes del Código Penal-  El Tribunal facilitará a las partes los testimonios que soliciten para que en su caso ejerzan las acciones que estimen convenientes una vez que la sentencia gane firmeza, pues no antes es posible hacerlo. Ello debido a que hasta que la sentencia es firme no puede sostenerse que la valoración que de la declaración hace el Tribunal es la correcta ya que, conforme al artículo 715 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, siempre que los testigos que hubieren declarado en el sumario comparezcan a declarar también sobre los mismos hechos en la vista oral, solo habrá lugar a proceder contra ellos como presuntos autores de falso testimonio, cuando éste sea el prestado en dicho juicio y no en fase de instrucción.

Nota.- Las sentencias hay que leerlas desde la cruz a la fecha.  

[ Back to top ]

Gómez Bermúdez.

Secreto de sumario y juicios paralelos

Gómez Bermúdez abogó por limitar el acceso a determinadas fuentes de información durante el secreto de sumario y "en esa fase previa de investigación". En su opinión, los juicios paralelos "tienen unos efectos negativos y otros que no lo son tantos" y consideró que el problema es que "pretende colocar en un mismo plano el juicio y la información periodística", en la que "no se dan" las garantías. También manifestó que «el problema de los juicios paralelos es que pretenden colocar en un mismo plano el juicio y la información periodística, y no es así», Para sostener esta postura, Gómez Bermúdez explicó que mientras en los juicios existe el principio de contradicción y se encuentran presentes todas las partes, en las informaciones periodísticas no suele ser así, lo que puede afectar a las pesquisas policiales y frustrar el interés ciudadano: detener y juzgar a los culpables.

Nota.-  Un ejemplo de lo que afirma son las declaraciones periodísticas respecto al achatarramiento de los trenes y a la incineración de los efectos de las víctimas. En ambos casos nunca se ha probado lo que se afirma sencillamente porque es imposible y no hay base para esas afirmaciones. En el sumario no consta ni petición ni autorización para el achatarramiento de los trenes. Respecto a los efectos personales se puede decir que los efectos que se incineraron fueron los que no reclamaron los familiares de las víctimas.  Los intereses mediáticos no siempre van en la línea debida para los intereses de las partes de un juicio. ¿Porqué?  ¿Quizá conflicto de intereses?.  

[ Back to top ]

El PP y su extraordinaria colaboración para aclarar el 11M.

El Partido Popular ha decidido, literalmente, dar carpetazo al 11-M y no volver a remover las aguas turbulentas de esos atentados que costaron la vida a casi dos centenares de personas en marzo de 2004. Fuentes de Génova 13 confirmaron a este diario que tal decisión se traduce en que “no habrá ninguna clase de iniciativa parlamentaria” referida a los atentados, la investigación o la sentencia reciente, independientemente de lo que pueda aparecer en los medios en el futuro.

Estas fuentes señalaron, a este respecto, que el PP no espera “nada novedoso que pudiera hacernos cambiar de opinión” de aquí a las elecciones generales y, sin embargo, una vez conocida la sentencia que ha sido “satisfactoria” para los intereses del principal partido de la oposición, “lo que queremos es sacar el 11-M del debate político y centrarnos en los verdaderos problemas como las infraestructuras, la economía, etcétera, aunque sabemos que el PSOE va a intentar lo contrario”.

Nota.- Está clarísimo que los verdaderos problemas son esos y no que te revienten en un tren y que nadie pueda decir quién lo planificó.  ¿O no?.  La madre que los parió a todos... Ya sólo falta llegar a las elecciones y que en un blog digan que hay que ir a votar al PP aunque sea tapándose la nariz.  La cuestión principal es dilucidar si merece la pena tener una Nación cuyos gobernantes (tanto los de un lado como los del otro) sólo están pendientes de alcanzar el poder por el poder. 

[ Back to top ]